香港有责任实施《国歌法》，而尊重国歌也是应有之义。实在不必泛政治化，逢中必反。

国歌是《宪法》确立的国家象徵和标誌，香港特别行政区作為中华人民共和国的一部分，理应尊重中国国歌。2017年11月4日，全国人民代表大会常务委员会通过决定，将《国歌法》纳入《基本法》附件叁。根据《基本法》第18条，凡列於附件叁的全国性法律，由香港在当地公佈或立法实施。因此，香港有宪制责任实施《国歌法》。

香港有责任实施《国歌法》

為兼顾香港普通法法律制度和实际情况，政府选择以本地立法形式在香港实施《国歌法》。在本地立法过程中，经内务委员会（“内会”）的处理和授权，成立了《国歌条例草案》（《条例草案》）法案委员会，本人被选為主席。委员会总共召开17次会议，歷时超过50个小时详细审议《条例草案》，包括举行一次公听会。法案委员会报告本已於去年6月14日提交予内会，但由於修例风波和本立法年度内会停摆而遭搁置，至今年5月27日才恢復二读。

《条例草案》主旨是為尊重国歌，并就公开及故意侮辱国歌或不当使用国歌的行為订立罚则，整体争议不大。然而，社会上对《条例草案》的种种疑虑和意见反映出市民对《条例草案》的认识存在不少偏差。有部分人士认為《条例草案》限制言论自由、欲进行洗脑教育、形容其為恶法。认识偏差造成恐惧，而恐惧最容易被利用。政府有责任加强宣传工作，向市民清晰解释国歌条例，释除疑虑。

审议过程尽释疑虑

绝大多数对《条例草案》的疑虑和问题，在法案委员会的审议过程中有所涉及并得到解答。举例来说，就奏唱国歌的场合而言，当茶餐厅或酒楼电视机播放国歌时，食客并非参与、出席奏唱国歌的场合，无须遵守奏唱国歌的礼仪 — 肃立和举止端庄。即便是奏唱国歌的场合，因《条例草案》第二部是為反映《国歌法》立法原则而制订的指引性条文，违反亦无罚则。仅当公开、故意作出侮辱国歌的行為，兼具行為和侮辱意图时，才可能承担刑事责任。而是否承担刑事责任则根据案件的案情定夺。根据香港普通法法统，在刑事案件中，举证责任在於检控方，举证标準也非常高，必须达到毫无合理疑点。如果在公开奏唱国歌时发生失误、走音、或者以其他音乐风格演绎国歌，控方须证明相关行為是意图侮辱国歌而公开及故意作出。仅表现出不喜欢国歌，而无侮辱国歌的意图，不会误入法网。

言论自由虽然受《基本法》第27条保障，但并非绝对，可予以限制。根据终审法院的判决，禁止侮辱“只是禁止一种发表形式，并没有干预以其他形式发表信息的自由。”相关限制是有限度及合理，没有违反《基本法》对言论自由的保障。至於罚则，《条例草案》拟定的叁年有期徒刑及罚款五万港元，与《国旗与国徽条例》中侮辱国旗或国徽罪行的罚款水平一致，并且是最高刑罚水平，法庭会根据案情量刑。以侮辱国旗罪作例子，反修例风暴中一名13岁女童和一名21岁咖啡师在屯门大会堂外烧国旗，后者烧国旗后更再将之践踏。因应案情，两人分别被判接受12个月感化及240小时社会服务令，均非叁年有期徒刑的最高刑罚。因此形容《条例草案》為严刑峻法，实属无稽之谈。

DQ指责并无根据

而社会上另一争议焦点是立法会议员宣誓仪式时是否需要奏唱国歌。部分人士用心险恶，称之為可“随意DQ议员”。这是毫无根据的指责，更是个偽命题。首先，立法会议员参选及就职宣誓时，根据法例，须表明拥护《基本法》及效忠中华人民共和国香港特别行政区。在拥护《基本法》和一国两制的前提下，立法会议员应尊重国歌作為国家的象徵，出席宣誓过程中奏唱国歌的环节。其次，若因不熟悉普通话，只能以广东话唱国歌，而没有侮辱国歌的意图，不会违法，何来所谓的“随意DQ”？其实不諳普通话的议员，理应好好学习。国歌是国家的象徵和标誌，反对国歌法通过的人，缺乏民族意识，对国家和人民也无基本尊重。社会需要反思：这些人是否应该继续参与立法会的工作？他们是否配当立法会议员？

尊重国歌是应有之义，实在不必泛政治化，逢中必反，更不应该动輒组织发起叁罢，包围立法会，阻止议员开会及立法会行使《基本法》第73条(1)项所赋予，依照法律程序制定、修改和废除法律的职权。本人一直支持《国歌条例草案》，以达致《国歌法》本地立法实施的宪制责任。